Das ist unsere TOP-Programmbeschwerde

Diese Beschwerde kannst du anpassen und dann in deinem Namen abschicken.

637

28.08.2026 | 22:30 Uhr

T V

Satireshow

heute-show spezial

ZDF

Demokratiefeindlichkeit

Diskriminierung

Diskriminierung Behinderter

Einseitigkeit

Fake Interview

Falschmeldung

Hetze

Jugendgefährdung

Kriegstreiberei

Panikmache

persönliche Diffamierung

Propaganda

Rassismus

Schleichwerbung

selektive Berichterstattung

Sexismus

unsittliche Inhalte

Unwahrheit

Verharmlosung von Gräueltaten

Verletzung Persönlichkeitsrechte

Verschwendung

Wahlbeeinflussung

Werbemissbrauch

Zensur

Begründung und weitere Details:

PROGRAMMBESCHWERDE zur
„heute-show spezial – High Noon im Osten“ vom 28.08.2026 – Einseitiges Framing der AfD, suggestive Interviewführung, irreführende Kontextualisierung und politische Vorverurteilung

Mir ist bewusst, dass es sich bei der „heute-show“ um ein Satireformat handelt. Satire darf zuspitzen, übertreiben, provozieren und politische Akteure scharf kritisieren.
Satire ist jedoch kein rechtsfreier Raum und auch kein Freibrief für die Herstellung irreführender Tatsachenzusammenhänge.

Gerade für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk gelten hohe Anforderungen an journalistische Standards. § 26 Abs. 2 MStV verpflichtet die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten insbesondere zu unabhängiger, sachlicher, wahrheitsgemäßer und umfassender Information und Berichterstattung sowie zur Achtung der Grundsätze von Objektivität und Unparteilichkeit und einer möglichst breiten, ausgewogenen Themen- und Meinungsvielfalt.

Auch § 5 ZDF-Staatsvertrag verlangt einen objektiven Überblick über das Weltgeschehen und insbesondere ein umfassendes Bild der deutschen Wirklichkeit; die Angebote sollen eine freie individuelle und öffentliche Meinungsbildung fördern.

Gerade vor diesem Hintergrund halte ich die genannte Sendung in mehreren Punkten für programmlich und journalistisch höchst problematisch.
________________________________________
1. Bereits vor dem eigentlichen Interview: Die AfD wird in einen vorgegebenen Negativrahmen gestellt

Auffällig ist zunächst die Dramaturgie der Sendung.
Der CDU-Spitzenkandidat Sven Schulze wird zunächst von Fabian Köster interviewt. Dieses Gespräch wirkt – jedenfalls im Vergleich zu dem anschließend geführten Gespräch mit dem AfD-Spitzenkandidaten – erheblich sachlicher. Kritik richtet sich dabei insbesondere gegen Friedrich Merz beziehungsweise gegen politische Entscheidungen der Union.

Anschließend wechselt die Sendung zur AfD.
Und nun verändert sich die redaktionelle Tonlage deutlich.
Noch bevor Ulrich Siegmund überhaupt ausführlich zu Wort kommt, wird die AfD durch historische Bezüge, NS-Materialien und entsprechende Bildsprache in einen massiv negativ konnotierten Deutungsrahmen gestellt. Hinzu kommt ein Gespräch mit einer Journalistin der „Zeit“, in dem die AfD wiederum aus einer eindeutig kritischen Perspektive eingeordnet wird.

Damit wird dem Zuschauer bereits vor dem eigentlichen Gespräch mit dem AfD-Spitzenkandidaten eine bestimmte politische Interpretation angeboten.

Es geht mir ausdrücklich nicht darum, der „heute-show“ zu verbieten, die AfD zu kritisieren.
Die entscheidende Frage ist vielmehr:
Warum wird der eine Spitzenkandidat überwiegend als politischer Gesprächspartner behandelt, während der andere bereits vor seinem ersten längeren Wortbeitrag in einen historischen und moralischen Negativrahmen gestellt wird?
________________________________________
2. Das Interview mit Ulrich Siegmund: Zuspitzung statt ergebnisoffener Befragung

Im anschließenden Gespräch mit Ulrich Siegmund setzt sich dieses Muster fort.
Die Fragen beginnen unter anderem mit Themen wie Hitlerjugend, Hitlerliedern beziehungsweise der DDR-Hymne.
Hinzu kommen die Fragen beziehungsweise Zuspitzungen zu kultureller Fremdheit bei Ärzten – sinngemäß verbunden mit der Frage, ob man etwa auf einen „blonden Arzt mit blauen Augen“ warten wolle –, zur Queer-Thematik sowie zur Frage des Kinderzeugens.

Natürlich darf ein Satiriker provokant fragen.
Das stelle ich ausdrücklich nicht infrage.
Aber die Form einer Frage kann bereits eine bestimmte Tatsachen- oder Wertungsprämisse transportieren.
Wenn die Fragestellung den Gesprächspartner bereits in einen moralisch oder historisch negativ konnotierten Zusammenhang stellt und eine abweichende Antwort anschließend nicht als eigenständige Position stehen gelassen, sondern mit einer weiteren Provokation beantwortet wird, stellt sich die Frage, ob hier tatsächlich noch eine Auseinandersetzung mit den politischen Positionen des Kandidaten stattfindet oder ob vielmehr ein bestimmtes Bild des Kandidaten erzeugt werden soll.
Gerade in dieser Kombination sehe ich das Problem.
________________________________________
3. Die Antworten Siegmunds werden nicht ergebnisoffen behandelt

Nach meiner Wahrnehmung hat Ulrich Siegmund im Gespräch durchaus mehrfach inhaltlich reagiert und mehrere Fragen zumindest ansatzweise beantwortet.
Dass seine Antworten möglicherweise nicht den Erwartungen des Interviewers entsprachen oder nicht in die von der Redaktion vorgesehene Dramaturgie passten, bedeutet jedoch nicht, dass er „keine einzige Frage beantwortet“ hätte.

Hier besteht ein erheblicher Unterschied zwischen:
„Der Interviewte beantwortete meine Frage nicht so, wie ich es erwartet hatte.“
und
„Der Interviewte hat keine einzige Frage beantwortet.“

Letzteres ist eine überprüfbare Tatsachenbehauptung.
Sollte das ZDF tatsächlich behaupten, Siegmund habe keine einzige Frage beantwortet, fordere ich das ZDF auf, diese Aussage anhand des vollständigen, ungekürzten Gesprächs zu überprüfen und konkret darzulegen, welche Antworten dabei berücksichtigt wurden.

Denn ein Interviewpartner ist nicht verpflichtet, eine suggestive Frage in genau dem vom Fragesteller gewünschten Deutungsrahmen zu beantworten.
Eine Antwort verliert ihren Charakter als Antwort nicht dadurch, dass der Interviewer mit ihr unzufrieden ist.
________________________________________
4. Besonders problematisch: Die Schlusssequenz der Sendung

Der meines Erachtens gravierendste Punkt folgt am Ende der Sendung.
Die beiden Moderatoren stellen sinngemäß die Frage:
„Was kriegt man für Nachrichten, wenn man rechtsextremen Fragen stellt?“

Anschließend werden verschiedene Beiträge aus sozialen Netzwerken eingeblendet und vorgelesen.
Hier wird aus meiner Sicht ein Zusammenhang hergestellt, der durch die gezeigten Beiträge selbst nicht belegt wird.
Ein eingeblendeter Kommentar lautet beispielsweise:
„Der Köster bräuchte jeden Tag die Fresse poliert 🤣🤣“
Ein weiterer lautet:
„Sein Erzeuger hätte Ihn vor die Wand wixxen sollen“

Beide Kommentare richten sich erkennbar persönlich gegen Fabian Köster.
Was die eingeblendeten Beiträge dagegen nicht erkennen lassen, ist:
•	dass ihre Verfasser Mitglieder der AfD sind,
•	dass sie AfD-Wähler sind,
•	dass sie AfD-Anhänger sind,
•	dass sie rechtsextrem sind,
•	dass sie auf eine konkrete Aussage Ulrich Siegmunds reagieren,
•	oder dass sie überhaupt eine politische Aussage der AfD kommentieren.

Damit wird ein entscheidender Punkt sichtbar:
Die politische Einordnung stammt nicht aus den gezeigten Kommentaren selbst. Sie wird durch die redaktionelle Platzierung und die Moderation hergestellt.
________________________________________
5. Aus einem persönlichen Angriff auf Köster wird eine scheinbare politische Reaktion

Das ist meines Erachtens der entscheidende journalistische Kritikpunkt.
Ein Zuschauer sieht:
Interview mit Ulrich Siegmund → „rechtsextreme Fragen“ → anschließend aggressive Kommentare gegen Köster.
Dadurch entsteht zwangsläufig die gedankliche Verbindung:
AfD / Rechtsextremismus → Reaktionen aus diesem politischen Umfeld → Hass und Gewalt gegen den Journalisten.

Doch diese Kausal- und Bedeutungsverbindung wird durch die eingeblendeten Kommentare selbst nicht nachgewiesen.
Ein persönlicher Angriff auf Fabian Köster ist zunächst einmal genau das:
ein persönlicher Angriff auf Fabian Köster.
Er ist nicht automatisch eine politische Stellungnahme.

Und er ist erst recht nicht automatisch die Stellungnahme eines AfD-Mitglieds oder AfD-Wählers.
Wenn das ZDF aus solchen Beiträgen eine politische Aussage ableiten möchte, muss es erklären können, auf welcher überprüfbaren Grundlage diese Zuordnung erfolgt.
________________________________________
6. Die redaktionelle Montage ist hier entscheidend

Ich beanstande ausdrücklich nicht, dass die „heute-show“ beleidigende Kommentare aus dem Internet zeigt.
Das kann als satirisches Stilmittel selbstverständlich zulässig sein.
Ich beanstande vielmehr die Art und Weise der Kontextualisierung.

Die Sendung führt zunächst ein hochgradig konfrontatives Interview mit dem AfD-Spitzenkandidaten.
Danach wird dessen Gesprächsverhalten negativ bewertet.
Und unmittelbar anschließend werden aggressive persönliche Kommentare gegen den Interviewer gezeigt und durch die Moderationsfrage mit „Wenn man Rechtsextremen Fragen stellt...“ verbunden.
Damit entsteht dramaturgisch ein geschlossenes Bild.

Die Redaktion erzeugt zunächst einen bestimmten politischen Deutungsrahmen und präsentiert anschließend ausgewählte Reaktionen, die diesen Deutungsrahmen scheinbar bestätigen.
Das Problem liegt somit nicht allein im einzelnen Kommentar, sondern in seiner redaktionellen Verwendung.
________________________________________
7. Die Frage nach der tatsächlichen Reaktion

Das ZDF möge deshalb bitte konkret darlegen:
1.	Wann wurden die jeweils eingeblendeten Beiträge veröffentlicht?
2.	Welche dieser Beiträge wurden nachweislich als Reaktion auf das konkrete Interview mit Ulrich Siegmund veröffentlicht?
3.	Welche der Verfasser haben das vollständige Interview nachweislich gesehen?
4.	Bei welchen Verfassern ist der Redaktion bekannt, dass sie AfD-Mitglieder sind?
5.	Bei welchen ist bekannt, dass sie AfD-Wähler sind?
6.	Bei welchen ist bekannt, dass sie dem rechtsextremen Spektrum angehören?
7.	Wenn eine solche politische Zuordnung nicht bekannt oder überprüft worden ist: Warum wurden die Beiträge dann unmittelbar auf „Fragen an (angebliche) Rechtsextreme ...“ präsentiert?
8.	Welche redaktionellen Kriterien wurden bei der Auswahl gerade dieser Beiträge angewandt?
9.	Wurde überprüft, ob die Beiträge tatsächlich auf das Siegmund-Interview reagieren oder lediglich persönliche Abneigung gegen Fabian Köster zum Ausdruck bringen?

Diese Fragen sind meines Erachtens nicht mit dem Hinweis zu beantworten, die „heute-show“ sei schließlich Satire.
Denn Satire erklärt eine Pointe – sie beantwortet nicht die Frage nach der tatsächlichen Herkunft und dem tatsächlichen Kontext einer als Beleg präsentierten Äußerung.
________________________________________
8. Auch die zeitliche Einordnung muss transparent sein

Bei den eingeblendeten Beiträgen sind teilweise Zeitangaben wie „vor 2 Tagen“ beziehungsweise „20 Std.“ sichtbar.
Ich möchte daher ausdrücklich wissen, ob die Redaktion diese Zeitangaben vor der Ausstrahlung überprüft und bei der Zusammenstellung berücksichtigt hat.
Sollten die Beiträge erst nach der Aufzeichnung des Interviews, aber vor der Fernsehausstrahlung veröffentlicht worden sein, wäre zwar eine zeitliche Reaktion grundsätzlich möglich.
Damit wäre jedoch noch lange nicht belegt, dass sie sich tatsächlich auf das Interview mit Ulrich Siegmund beziehen.
Genau diese Unterscheidung fehlt in der Sendung.
________________________________________
9. Das Potsdamer Treffen – politische Interpretation darf nicht als unstreitige Tatsachenbeschreibung erscheinen

Ein weiterer Punkt betrifft die Darstellung des sogenannten Potsdamer Treffens.
Die Sendung verwendet hierfür erneut eine Bezeichnung beziehungsweise einen Deutungsrahmen, der dem Zuschauer ein eindeutig feststehendes „Remigrations“- beziehungsweise Deportationsvorhaben vermittelt.

Ich beanstande nicht, dass das ZDF über die Vorgänge in Potsdam berichtet oder die dortigen Vorgänge kritisch bewertet.
Problematisch ist vielmehr die Vermischung von tatsächlichen Vorgängen mit ihrer politischen Interpretation.
Bei einem politisch und juristisch umstrittenen Sachverhalt ist zwischen
•	dem tatsächlich stattgefundenen Treffen,
•	den dort gehaltenen Vorträgen,
•	den jeweiligen Teilnehmern,
•	den tatsächlichen Äußerungen,
•	sowie späteren journalistischen und politischen Interpretationen
zu unterscheiden.

Eine öffentlich-rechtliche Redaktion sollte dem Zuschauer diese Unterscheidung ermöglichen.
Eine politische Interpretation darf nicht allein durch ständige Wiederholung den Charakter einer unstreitigen Tatsachenbeschreibung erhalten.
Gerade weil die juristische Auseinandersetzung über die Bezeichnungen und die Darstellung des Treffens inzwischen differenziert geführt wird, ist hier besondere sprachliche Sorgfalt erforderlich.
________________________________________
10. Die Sendung erzeugt ein geschlossenes Deutungssystem

In der Gesamtschau sehe ich folgendes Muster:
Erstens: Die AfD wird vor dem eigentlichen Gespräch bereits in einen massiv negativen historischen Rahmen gestellt.
Zweitens: Der AfD-Spitzenkandidat wird anschließend mit einer Reihe historisch und moralisch hoch aufgeladener Fragen konfrontiert.
Drittens: Seine Antworten werden anschließend nicht als eigenständige politische Antworten stehen gelassen, sondern sein Gesprächsverhalten wird negativ bewertet.
Viertens: Am Ende werden aggressive Kommentare gegen den Interviewer gezeigt.
Fünftens: Diese Kommentare werden durch die Moderation in einen Zusammenhang mit „Wenn man "Rechtsextremen" Fragen stellt...“ gestellt.

Damit entsteht für den Zuschauer ein nahezu geschlossenes Narrativ:
AfD – Rechtsextremismus – provokante Fragen – angeblich keine Antworten – aggressive Reaktionen.

Das Problem daran ist:
Die einzelnen Bestandteile dieses Narrativs werden redaktionell miteinander verbunden, obwohl die gezeigten Inhalte den behaupteten Zusammenhang teilweise selbst nicht belegen.
Genau hier sehe ich die Grenze zwischen zulässiger Satire und problematischer politischer Rahmung.
________________________________________
11. Meinungsvielfalt bedeutet nicht, dass die AfD geschont werden muss

Ich möchte ausdrücklich klarstellen:
Ich verlange keine Schonung der AfD.
Ich verlange auch keine Gleichbehandlung im Sinne identischer Fragen oder identischer Sendezeiten.
Die AfD darf scharf kritisiert werden.
Ihre Positionen dürfen satirisch zugespitzt werden.
Ihre Politiker dürfen hart befragt werden.

Aber dieselben journalistischen Maßstäbe müssen für alle politischen Akteure gelten.

Wenn ein CDU-Spitzenkandidat überwiegend mit politischen Sachfragen konfrontiert wird, während der AfD-Spitzenkandidat in erheblichem Umfang mit Hitler, Hitlerliedern, DDR-Hymne, vermeintlicher kultureller Fremdheit, Queer-Themen und persönlichen Fragen konfrontiert wird, ist dieser Unterschied zumindest erklärungsbedürftig.
________________________________________
12. Alternative Medien und die Kontrolle durch die Öffentlichkeit

Besonders bemerkenswert ist die Entwicklung der medialen Gegenöffentlichkeit.
Heute werden politische Interviews zunehmend von anderen Medien vollständig dokumentiert. Dadurch können Zuschauer überprüfen, ob die Ausschnitte und Einordnungen eines etablierten Mediums den tatsächlichen Gesprächsverlauf wiedergeben.
Gerade das ist für eine demokratische Öffentlichkeit wertvoll.

In diesem Zusammenhang ist auch die derzeitige Kampagne von Campact bemerkenswert. Campact berichtet selbst von einer Recherche zu rund 60 als „AfD-nah“ bezeichneten YouTube-Kanälen und davon, Unternehmen auf dort ausgespielte Werbung aufmerksam gemacht und zum Handeln aufgefordert zu haben; nach eigener Darstellung haben daraufhin zahlreiche Unternehmen Maßnahmen angekündigt.

Ich unterstelle keine Zusammenarbeit zwischen Campact und dem ZDF. Eine solche Behauptung wäre nicht belegt.
Ich stelle vielmehr eine grundsätzliche medienpolitische Frage:
Wie vielfältig muss eine demokratische Öffentlichkeit sein, damit Bürger die Möglichkeit behalten, die Darstellung öffentlich-rechtlicher Medien mit anderen Quellen zu vergleichen und sich dadurch ein eigenes Urteil zu bilden?
Gerade ein öffentlich-rechtlicher Sender sollte eine solche Gegenöffentlichkeit nicht als Bedrohung betrachten.
Sie ist vielmehr eine Möglichkeit, die eigene journalistische Arbeit überprüfbar zu machen.
________________________________________
13. Die entscheidende Frage lautet nicht: Darf Satire provozieren?

Ich möchte deshalb den Kern meiner Beschwerde noch einmal ausdrücklich formulieren:

Natürlich darf Satire provozieren.
Die entscheidende Frage lautet aber:
Darf ein öffentlich-rechtlicher Sender reale politische Akteure, reale Aussagen und reale Internetbeiträge durch Auswahl, Montage und Moderation so miteinander verbinden, dass beim Zuschauer ein politischer Zusammenhang entsteht, der aus den jeweils gezeigten Tatsachen selbst nicht hervorgeht – und sich anschließend allein mit dem Hinweis auf „Satire“ der Verantwortung für diese Darstellung entziehen?

Nach meiner Auffassung lautet die Antwort eindeutig:
Nein.

Denn gerade § 26 MStV verlangt vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk journalistische Standards, sachliche und wahrheitsgemäße Berichterstattung sowie Objektivität, Unparteilichkeit und eine möglichst breite und ausgewogene Themen- und Meinungsvielfalt. (Gesetze Bayern)

Und § 5 ZDF-Staatsvertrag verlangt einen objektiven Überblick und ein umfassendes Bild der deutschen Wirklichkeit sowie die Förderung freier individueller und öffentlicher Meinungsbildung. (Gesetze Bayern)
________________________________________
14. Meine konkreten Fragen und Forderungen an das ZDF

Ich bitte das ZDF daher um eine substantielle, konkrete und nachvollziehbare Stellungnahme zu folgenden Punkten:
1.	Nach welchen Kriterien wurde die unterschiedliche Behandlung von Sven Schulze und Ulrich Siegmund redaktionell begründet?
2.	Welche journalistischen Kriterien lagen der Auswahl und Formulierung der Fragen an Ulrich Siegmund zugrunde?
3.	Welche konkreten Antworten Siegmunds wurden bei der späteren Bewertung des Interviews berücksichtigt?
4.	Auf welcher Tatsachengrundlage wurde behauptet, Siegmund habe keine einzige Frage beantwortet?
5.	Wurde das vollständige Interviewmaterial vor der Ausstrahlung auf die Richtigkeit dieser Behauptung überprüft?
6.	Welche Tatsachenbasis besitzt die Formulierung „Fragen an "Rechtsextreme"...“?
7.	Welche der am Ende eingeblendeten Kommentare sind nachweislich Reaktionen auf das konkrete Siegmund-Interview?
8.	Welche der jeweiligen Verfasser sind nachweislich AfD-Mitglieder, AfD-Wähler oder dem rechtsextremen Spektrum zuzurechnen?
9.	Wenn dies nicht überprüft wurde: Warum werden die Beiträge dann in genau diesem politischen Kontext präsentiert?
10.	Welche redaktionellen Kriterien wurden für die Auswahl dieser Kommentare angewandt?
11.	Warum wird dem Zuschauer nicht erklärt, dass aus den gezeigten Kommentaren selbst keine politische Zugehörigkeit ihrer Verfasser hervorgeht?
12.	Nach welchen Kriterien wurde das Potsdamer Treffen sprachlich und inhaltlich eingeordnet?
13.	Wie stellt das ZDF innerhalb eines Satireformats sicher, dass konkrete Tatsachenbehauptungen und redaktionelle Kontextualisierungen dennoch den Anforderungen journalistischer Sorgfalt entsprechen?
________________________________________
15. Schluss

Ich erwarte auf diese Beschwerde keine pauschale Antwort mit dem Hinweis, die „heute-show“ sei ein Satireformat.
Eine solche Antwort würde am eigentlichen Problem vorbeigehen.

Ich kritisiere nicht die Existenz von Satire.

Ich kritisiere die Verwendung journalistischer Gestaltungsmittel zur Herstellung eines politischen Gesamtbildes, dessen einzelne Elemente nicht immer den Zusammenhang belegen, in den sie redaktionell gestellt werden.

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk hat eine besondere Verantwortung.
Er darf politische Parteien kritisieren.
Er darf Politiker provozieren.
Er darf Satire machen.
Er darf sogar scharf und unbequem sein.

Was er jedoch nicht tun sollte, ist, dem Zuschauer durch redaktionelle Montage einen Zusammenhang als gegeben erscheinen zu lassen, den die zugrunde liegenden Inhalte nicht belegen.

Noch weniger sollte er anschließend eine solche redaktionell erzeugte Wirkung als scheinbare Reaktion der politischen Gegenseite präsentieren.
Denn dann wird nicht mehr nur satirisch kommentiert.
Dann wird Wirklichkeit interpretiert, selektiert und in eine bestimmte Richtung gerahmt.

Und genau deshalb ist diese Sendung aus meiner Sicht nicht lediglich „eine etwas zu bissige Satire“.
Sie wirft vielmehr ernsthafte Fragen hinsichtlich der vom Gesetzgeber selbst geforderten Sachlichkeit, Wahrhaftigkeit, Objektivität, Unparteilichkeit und Meinungsvielfalt auf.

Ich bitte daher um eine konkrete Beantwortung sämtlicher oben aufgeworfener Fragen und um Mitteilung, wie das ZDF die beanstandeten Passagen mit seinen gesetzlichen und eigenen journalistischen Qualitätsanforderungen vereinbart.

Links zum Thema